No salgo de mi asombro. Resulta que en más de una ocasión estacionar el coche en un lugar inhabilitado para tal efecto -habría que discutirlo- a un ciudadano de a pie, le puede llegar a costar un ojo de la cara, y lanzar un objeto en el Calderón y que este impacte en el rostro del entrenador visitante, le cuesta al Atlético 150 euros.
O sancionas o no sancionas, pero por favor, que no nos tomen el pelo. Y encima nos dicen que el objeto no se encontró, intentando dejar a Manuel de mentiroso, cuando ha tenido una actitud caballerosa en todo momento.
No sé a que obedece esta sanción, si a ineptitud, a incompetencia o a sinvergonzonería, pero ninguna de las tres opciones me valdría como excusa.
yo creo que obedece a todo a la vez, si hubiera pasado algo peor, cierran el estadio, pero eso no es lo que hay que sancionar, hay que sancionar que se tirara el objeto, no a donde llega ese objeto o contra quien impacta o el daño que hace, si le llega a dar en un ojo y tiene que ir al hospita, sancionado, pero como no ha pasado nada...
ResponderEliminarle pego un tiro a uno, si lo mato a la carcel, pero si no le pasa nada, un simple razguño, 150 euros de multa, porque como no ha pasado nada?
Si esto le pasa a un equipo pequeño le cieran el estadio o le ponen una multa millonaria. Con billetes de 50 euros se limipian esta gente el culo cuando cagan, manda cojones..... es de verguenza.
... y no estoy chillando, estoy escribiendo, juanele8
Ayer me enteré que sancionaron con 20 kilos de las antiguas pesetas al loco que agredió al arbitro en el Suecia-Dinamarca... seguramente se le quiten las ganas de volverlo a hacer...
ResponderEliminarA mi me sancionaron por estar obstaculizando el trafico con 200 euros...
Tiene cojones la vaca.... esto es lamentable
esto es pa come´ cerillos...
ResponderEliminarTodo es culpa de zapatero
ResponderEliminarse sanciona la puntería y el escándalo que se forme, si pellegrini hubiera sangrado o hubiera formao un numerito sanción al canto. En fin... en Champions no lo cierran por la puta cara y ahora q merecemos un serio correctivo con 150 leuros to arreglao.
ResponderEliminarla verdad es que mejor se hubieran quedado sin sanción que con este ridiculo... y lo de "no se ha encontrado el objeto" es de coña... vaya pais...
ResponderEliminarpor cierto, con la movida de la mano de henry llevo todo el día escuchando la canción de siempre cuando pasan estas cosas... se debe o no se debe incorporar tecnología al fútbol... escucho opiniones de todo tipo... algunos rehacios al uso de la tecnología... porqué en el fútbol, el deporte de masas por excelencia es el más atrasado de todos en incorporar medios tecnológicos para mejorar la competitividad y la aplicación de las normas... con todo el dinero que se mueve, me sorprende que no se haga nada, y que cuando se propone, algunos salgan diciendo que lo bonito del futbol es esto... y digo yo, acaso el tenis ha perdido belleza con la incorporación del ojo de halcón?? o el rugby con revisiones por video de algunas jugadas?? con tanto dinero, habrá medios para aplicar tecnologías sin que afecten al tiempo de juego... es cuestión de trabajarlo, no?
Es un tema complicado. Tras ver las imagenes 1000 veces repetidas de una acción dudosa, el arbitro de una cadena dice una cosa y el de la otra dice lo contrario, y yo no estoy de acuerdo con ninguna. Hay ciertas jugadas que sí podría introducirse alguna modificación. Pero el tema es complejo. Los goles fantasmas se evitarían con una leve inclinación del cesped desde la linea de gol hacía la red. Esa es buena, como el spray para la barrera, todos inventos de un andaluz, pero no le hacen ni puñetero caso...
ResponderEliminarAcabo de ver las imagenes y es una verguenza que el cara dura de Thierry Henry hallado tenido el rostro de plantarse en televisión pidiendo disculpas y diciendo que "lo hizo involuntariamente" MENUDA JETA, este tío le tenía que decir a los irlandeses que se averguenza como jugador de lo que hizo y que se ofrece voluntariamente a ser enterrado en el centro de Belfast dejando unicamente la cabeza fuera para posteriormente ser dilapidado!! Es una verguenza que el arbitro y el asistente "NO HAYAN QUERIDO VER" una sino dos manos clarísimas y un fuera de juego de tres jugadores. NO RECUERDO UN ROBO COMO ESE EN MI VIDA SEÑOR PLATINI ABANDERADO DEL FAIR!!NO SI AL FINAL ACABARAN SANCIONANDO AL IRLANDA POR INSULTOS RACISTAS CONTRA HENRY!!
ResponderEliminarSigo diciendo que esa jugada es muy difícil de ver. ¿Y del penal a Anelka minutos antes nadie dice nada?.
ResponderEliminarLa mano es descarada, pero ¿ el arbitro y el linea la pueden ver?. No lo sé.
hay mucha demagogia con esto... es lo de siempre, cuando nos roban clamamos al cielo... cuando nos beneficia el robo, callamos como putas. Eso pasa a nivel de clubes y en la selección... que no se nos olvide como nos clasificamos en sevilla contra dinamarca con una falta clarísima en el gol de hierro de bakero para el mundial de usa94... y lo celebramos como lo celebran hoy los franceses. No veo la diferencia entre una mano y una falta a favor o en contra pitada o no pitada... que a la postre condicionan un resultado.
ResponderEliminarPD: lo del spray para la barrera era muy buena idea, a mi me parece de verguenza que sobre todo en españa las faltas acaban lanzandose con la barrera a 6-7 metros. si se utiliza el ojo de halcon en tenis no veo porque no se puede adaptar al fútbol para gol fantasma(sería una decisión más rápida que la clásica consulta al linier con moviola incluida)... lo de la inclinación no solventaría todos los goles fantasmas... hay muchos que el portero saca la mano en el aire...
La mano la pueden ver perfectamente y el fuera de juego tambien!!repito!!y Henry no debiera haber celebrado el gol como un loco y abrazarse efusivamente con Gallas ya que acababa de robar la ilusión a miles de aficionados irlandeses. Si a Raul le cayo un partido por haber metido un gol con la mano practicamente involuntario ¿Cuantos le debieran caer a Henry? No logro ver ninguna toma de televisión en la que se vea la posición del arbitro pero me parece extrañísimo que no lo haya visto. HENRY HAS PERDIDO UNA OCASIÓN EXCELENTE PARA PASAR A LA HISTORIA COMO UN JUGADOR HONRADO!!
ResponderEliminarPOR ESOS MISMOS MOTIVOS Y TAMBIEN POR LOS K DICE AGU LA FIFA DEBERIA REPETIR EL PARTIDO
ResponderEliminarYA K SERIA MUY DIFICIL K ESTA ASOCIACION REPITIERA UN PARTIDO DE REPESCA Y ENCIMA DE CARAS A UN MUNDIAL
PERO BUENO SI UN EKIPO ES MALO TARDE O TEMPRANO DEBERA CAER CON ALGUN OTRA SELECCION YA SEA LEGAL O ILEGAL Y ESPERO K SEA KN LA NUESTRA XK LE TENGO MUCHAS GANAS A UN TAL YOHANN GOURCOUFF Y A UN TAL GIGNAC!!
Y PARA VICTOR, SI SE IMPUSIERA EL OJO DE HALCON EN ESTE DEPORTE YA NO SERIA FUTBOL
ResponderEliminarPORQUE NO HAY NADA MEJOR QUE COMENTAR LOS FALLOS DE UN ARBITRO ER LUNES!
Lo de Pellegrini y la sanción es un cachondeo de tantos de la Fed. Española.
ResponderEliminarRespecto a lo Henry, yo lo escuché hoy varias veces y lo que dice es normal, tengo que ser honesto y le dí con la mano y por tanto fué mano, no creo que por eso haya que crucificarlo. El problema no es suyo sino del que no lo vió. Para mí habría que usar la tele
en todos los partidos importantes (finales, semifinales, en todos los partidos que no hay tiempo para rectificar errores). Un monitor abajo donde el 4º arbitro, para rectificar con el arbitro principal, o como en el tenis, si lo piden los equipos. Hay que estudiarlo bien, pero en los tiempos que corren es un atraso no recurrir a la tecnología.
No es tan fácil. Ejemplo: penalty de Pepe en Liverpool, lo mira el árbitro en el monitor y se ratifica en la decisión. ¿qué pasa con la tecnología?, ¿de qué sirve?. De nada, por que eso no es penalty, pero hay gente que si piensa que lo fue. Polémica servida.
ResponderEliminarEvidentemente la verdad absoluta no existe en muchos casos, porque existen y existiran las interpretaciones pero el caso de ayer de la mano y todos los que surgan por el estilo si que tendrían solución, por eso digo que habría que estudiarlo bien pero nunca se zanjaría la polémica.
ResponderEliminarPaz Y Amor.
Señores, la FIFA no lo quiere arreglar porque no le interesa y punto. Es tal facil como usar la técnologia, en un primer momento y para empezar, unica y exclusivamente con los goles, ¿que hay un gol? pues se verifica que no haya fuera de juego, ni manos, ni falta y que el balón haya entrado, ¿que todo está correcto? pues gol que sube al marcador y punto. Una vez este sistema estuviese bien probado con los goles, sería el momento de usarlo con los penalties, corners, agresiones, etc, etc. LA CULPA DE TODO ES DE ZP!!
ResponderEliminarQue conste que no me hace ninguna gracia Titi... pero, que facil es criticarlo y decir que es un sinverguenza... le robo la ilusion a los irlandeses, pero... a cuantos se las regaló???... Rafa, que dirias si fuera España la que se la jugaba y Villa quien le hubiera dado con la mano???? (no dudes que el Guaje le hubiera dado no 2 veces, sino 3 si hubiera hecho falta)...
ResponderEliminarCreo que un futbolista defendiendo su pais usa todo tipo de recursos, legales o no, es el que marca la ley el que debe juzgar...
Por supuesto que Francia es patetica, con ese entrenador como no serlo!!!! FUERA DOMENECH...
al final los avances caen por su propio peso y llegará el día que se aplicarán... nos echamos las manos a la cabeza por el ROBO, y sin embargo no queremos avances porque esta es la chicha del futbol, pues en que quedamos? No se que problema habría que el cuarto arbitro tuviera un monitor para confirmar las decisiones del arbitro más puntuales, una expulsión, un gol anulado o no... muchas veces las decisiones de hoy en dia tardan más que lo que se tardaría... por tanganas y moviolas. No se que hay de malo en probarlo, igual que prueban lo del arbitro de area. Yo habría hecho lo mismo que henry, ... hoy en día se crucifica más al que la toca con la mano que al que hace una falta escandalosa... que hace trampas si, igual que nosotros en muchas otras ocasiones... historicamente nos han perjudicado como selección, posiblemente, también soy de la opinión que perjudican a los perdedores... los equipos buenos terminan ganando con favores o sin favores... vease barcelona, selección española o anteriormente la quinta del buitre, el madrid de los galacticos...
ResponderEliminar¿Y que se hace con la jugada que siga generando dudas una vez analizada?, Muchas si se resolverían, pero no pocas seguirían sin aclararse tras verlas una y mil veces, ahí está el problema.
ResponderEliminarEstoy con Victor, lo de Henry yo no sé si lo hubiera hecho porque es un acto instintivo, totalmente reflejo.
Quizás con la tecnología el palmarés de Ligas y Copas sería distinto, y más de uno estaría retirado del fútbol por agresivo...Sigue sin existir un mismo rasero y ese es el problema del fútbol. Las patadas de los habitantes del Cuernabeu no son tan duras...ni las pedradas del público del Patético tampoco....
ResponderEliminarEnrique
el arbitro tiene que decidir y simplemente tendrá más medios para decidir que ahora, yo estoy seguro que será cuestión de tiempo. No querer adaptar la tecnología es como el que tiene internet y no lo quiere utilizar porque tiene otros medios de toda la vida que le sirven igual... por adaptar en parte la tecnología no se va a perder belleza en el fútbol creo yo, tampoco es que diga que tenga que ser todo tecnológico, simplemente algunas ayudas puntuales. todo es probar y si se demuestra que es contraproducente se rectifica y punto.
ResponderEliminarA enrique, decirle que el palmarés en el fútbol sería muy similar, unas veces quitan a unos, otras a otros... "el que este libre de pecado que tire la piedra" dicen... ahora mismo por la cantidad de veces que el barcelona pisa el area es más probable que le piten un penalty inexistente que a otro equipo que llega 2 veces al area... es cuestión de probabilidad... lo del rasero estoy de acuerdo, pero depende del partido... arbitrar es muy muy dificil.